昨天美国突袭了委内瑞拉，又是一场小规模的军事行动。刚好看到一篇paper可以解释这种小规模军事行动，在此分享一下

文章标题和作者

Hulme (2025) War and Responsibility

1. 研究谜题

在美国战争权力语境中，一个表面矛盾长期存在：

  • 小规模用武经常由总统单边发起，似乎显示行政权不受约束；
  • 但进入全面战争/高伤亡升级的门槛时，总统又往往需要国会的正式授权。
  • 问题是为什么单边常见，却又似乎在关键时刻受限？

2. 核心概念：失败责任成本（Loss Responsibility Costs, LRCs）

  • LRCs 指武力行动一旦失败，政治后果主要由谁承担。
  • 直觉是：总统在没有国会背书时，更容易被追责；而正式授权能让国会“共同背锅”，从而给总统政治遮蔽（political cover）。

3. 机制：国会的“避责激励”如何反过来约束总统

  • 国会并非总是积极“制衡总统”；很多时候国会更像在“规避上记录的风险”。
  • 对小规模行动：国会可能偏好总统单独行动，这样即便事后失败，也更容易把责任集中推给行政部门。
  • 对大规模/高风险战争：总统承担的潜在失败责任过大，反而会逼迫国会必须表态；若国会真的支持目标，就需要用正式授权来分摊责任。
  • 总之，总统单边发起行动不必然是总统强势，而可能是国会把风险外包给总统。

4. 理论预期

  • 全面战争/高伤亡升级：通常需要正式授权作为必要条件。
  • 小规模行动：更可能出现“总统单边 + 国会口头/非正式支持”，即“支持但不签字”。
  • 当总统真的与国会偏好相悖时，用武往往会被压缩到低风险形态（例如孤立打击、非作战部署等），以降低失败责任暴露。

5. 经验策略与证据（作者做了什么）

  • 用历史数据呈现：战后有大量未表决的用武，但“无正式授权的全面战争”非常罕见（或基本不存在）。
  • 构造新的国会偏好指标：从大量国会发言中提取“支持/反对用武”的情绪/立场信号，用以刻画“非正式支持”的强弱。
  • 经验结论指向：总统在形式上单边时，往往仍与国会的非正式支持同向；国会更像在回避“上记录的责任”。
<
Previous Post
一则抓马新闻
>
Next Post
中大往事（中）