清王朝真的是历史罪人吗
最近刷到了很多视频，尤其是一部涉及到太平天国的电视剧，把一种贬低清王朝，吹捧大明王朝的言论风气推向了顶端。忍不住想写点什么。
清朝的积贫积弱，是封建主义的结构性危机
将近代中国的落后直接等同于满族统治的失败，是一种典型的倒果为因。哈佛大学政治系教授王裕华在研究中指出，中国古代王朝的兴衰，其核心机制在于国家能力与社会力量的博弈。在唐代及以前，统治阶层是依靠联姻形成全国性政治网络的世家大族。他们的利益遍布帝国，因此有强大动力支持一个强有力的中央政权来提供公共保护，如国防、大运河漕运，他们是一个共容性利益集团。然而，晚唐黄巢起义摧毁了这些世家大族。宋代以来，科举制成为精英上升的主渠道，但它缔造的不再是全国性贵族，而是根系深植于地方的士绅家族。这些新精英通过科举入朝为官，本质却是地方利益在中央的代言人。他们的首要目标是利用国家政策服务其地方宗族，而非增强国家整体能力。当精英的利益高度地方化，他们就变成了狭隘性利益集团。面对外部威胁如北宋的辽、西夏，他们会像反对王安石变法那样，抵制任何旨在加强国家财政与军事能力的中央集权改革。因为强国家意味着更高的税收，会侵蚀他们地方自治的经济基础。相反，他们更倾向于投资修建宗族祠堂、组建团练、兴办族学等私人保护体系。于是，帝制晚期形成了一种稳定的均衡：一个专制皇权与无数碎片化、地方化的精英家族共存。皇权依靠分而治之维持统治，精英则乐于在地方享受自治。这种均衡的代价，便是国家整体汲取资源、应对危机的能力日益退化。
明朝中后期已深陷此泥潭，土地兼并严重、财政崩溃、流民四起、党争内耗。清朝在继承这套高度成熟的封建体制的同时，也全盘接收了它的所有内在矛盾。所谓积贫积弱，不过是这套运行了上千年的政治、经济、社会系统在面临现代工业文明冲击时，必然发生的总崩塌。当然，尽管受制于结构性困境，清朝统治者在应对三千年未有之大变局时的某些保守与僵化选择，确实加速了危机的爆发。但如果要将板子打在“满族”身上，无异于认为一个病人膏肓的人，只是换了一件衣服就决定了生死，而忽视了其肌体早已病变的本质。
反清复明是对民族主义的深刻误解
赛博反清复明的支持者常自以为怀抱爱国情感和民族大义，但其逻辑内核却与现代民族主义理论背道而驰。本尼迪克特·安德森指出，民族本质上是一种想象的政治共同体。它的诞生和传播，与近代的印刷资本主义、共同的语言市场以及由此催生的共享时间感与历史叙述密不可分。现代国家的政治架构与教育体系则进一步巩固了这种认同。
中国现代民族国家的建构，是一个在二十世纪危机中，对漫长帝制遗产进行创造性转化与整合的过程。 其中，清朝所奠定的疆域、人口结构与多民族共治的政治遗产，构成了这一想象所依托的最根本的事实性基础和法理起点。现代中国的国家认同，并非凭空创造，而是在“驱除鞑虏”的革命呼声之后，迅速转向了 “五族共和” 乃至更广泛的 “中华民族” 的整合性叙事。这一叙事的关键，恰恰在于将清朝——这个中国最后一个帝制王朝——的历史、疆域与人民，整体性地继承为现代中国国家叙事的有机组成部分。因此，强行将清朝历史从中国连续的历史叙事中剥离，宣称其为异族殖民政权，其危害远不止于对某个朝代的褒贬。它在本质上是对中国现代民族国家赖以建构的基础的抽离与破坏。
民族主义这个翻译并不恰当。Nationalism最好的的翻译应该是国族。对于中国来说，我们的民族主义应该是建立在中华民族这个大一统民族之上。破坏这种认同的行为，可以说是在破坏我们的民族主义。真正的爱国主义，应致力于整合与凝聚全体民族的历史贡献，而非进行切割与排斥。
正视历史
不可否认的是清代的统治抹除了许多汉族的文化传统，也不可否认的是认知中强大的中国在清代险些覆灭。无论如何，清代是中国帝制历史连续体中的一环。其功过如拓边固疆与割地赔款都应置于千年国家的宏观框架中审视。文明的韧性正体现在其吸收、融合与连续的过程中。
说句不好听的话，不可一世的大明王朝，在最终也没有抵抗住所谓“不文明开化”的北方游牧民族的进攻。更何况是更加先进的工业文明？我想中华文明之所以能在洋人的长枪短炮下存续至今并日益强大，正是我们中华民族韧性之所在，这是我们最珍贵的力量。
本站访问量： 0
💬 评论与讨论
欢迎留下你的想法！评论基于 GitHub Discussions，需有 GitHub 账号。