今天看到一篇讨论日本军国主义起源的文章，读下来颇有代表性，也很有想法。个人还是很喜欢这种独特的视角的。文章试图跳出常见的近代史叙述，把日本在二十世纪上半叶走向军国主义与侵略战争的道路，追溯到更久远的历史结构之中。

作者的核心观点是：日本军国主义并非主要由近代国际环境、资本主义危机或制度设计失误所导致，而是源自日本长期存在的一种政治结构——即天皇的神圣性与现实统治权的长期分离。在这一结构中，天皇始终是名义上的最高权威，却并不直接执政；而真正掌握武力与行政权力的，则是将军、大名或近代的军政精英。

文章进一步指出，这种“名实分离”的结构，使得掌权者始终处于一种合法性不完整的状态。由于无法在制度上取代天皇的神圣地位，武人政权只能通过不断扩大功业、对内征服或对外战争，来证明自身统治的正当性。在这一逻辑下，战争不再只是手段，而逐渐成为一种维系统治的必要条件。

在作者看来，丰臣秀吉发动侵朝战争，正是这种结构性困境的集中体现。秀吉既无法在国内完成名实合一的君权整合，又拒绝通过接受明朝册封来获得外部法统，只能选择通过对外扩张来突破合法性瓶颈。而这一逻辑在近代被继承并放大：当日本进入现代国家体系、军队完成现代化之后，这种以战争累积合法性的倾向，最终演变为昭和时期的军国主义。由此，作者将前近代与近代连成一条线，强调日本战争冲动的历史连续性。

这种解释的吸引力在于，它为日本军国主义提供了一种深根式的历史说明，也满足了人们对根本原因的期待。但如果从政治学和严谨历史研究的角度来看，这一论断存在明显的问题，关键并不在于它提出了历史结构，而在于它如何从结构主义的角度去做解释。

首先，这种解释将一种长期存在的政治安排，直接视为近代军国主义的决定性根源，忽略了制度在不同历史阶段所发挥的截然不同的作用。天皇名义权威与现实权力分离，并非近代日本的特殊发明，而是早在平安末期便已成形。如果这一结构本身必然推动对外扩张，那么德川幕府时期长达两百五十年的相对和平、对外封闭与系统性去军事化便难以解释。事实上，正是在同样的结构下，日本社会经历了高度稳定、武士阶层文官化、战争功能被严格限制的时期。这本身就说明，结构并不会自动生成某种政治结果。

其次，该论断假定武人政权存在一种“无法停止扩张”的内在逻辑，但这一假定在经验上并不成立。以丰臣秀吉为例，在完成统一之后，其统治重心并非持续战争，而是转向制度建设：土地丈量、兵农分离、等级秩序重整。这些都表明，对外战争并非其唯一出路，而是特定条件下的政治选择。将侵朝战争解释为“结构性必然”，实际上抹去了决策中的偶然性、判断失误与现实政治考量。这也是结构主义被人诟病的原因之一，即忽略了个人的选择。

更重要的是，这种解释存在明显的“结果倒推”问题。昭和军国主义是一个高度现代的现象：它依赖大众动员、工业生产、官僚组织、意识形态宣传以及复杂的国际体系互动。用一个几百年基本不变的政治结构去解释这种现代政治现象，本质上是用文化常量解释制度突变。这在方法论上风险极高，也容易把分析滑向一种宿命论叙事：仿佛日本终将走向战争，只是时间问题。

相比之下，政治学和比较历史研究中更有解释力的路径，并不是不断向更古老的历史追溯，而是聚焦日本进入现代世界体系时所采取的国家建构方式。大量经典研究指出，日本军国主义的根源，恰恰不在于传统残余，而在于一场高度成功、却在政治制衡层面留下严重缺口的近代改革。

明治维新并不是一场社会革命，而是一场由精英主导、自上而下推进的国家重组。它在极短时间内建立起现代官僚体系、全国性财政制度与现代军队，使日本迅速跻身列强之列。然而，这一过程并未同步培育出强大的议会政治、成熟的政党体系或独立的社会组织。国家能力急剧上升，而社会对国家的约束能力却长期滞后。

在这一结构中，军队成为最早、也最彻底完成现代化的组织，并在宪制安排上获得高度自主性。统帅权的独立，使军队既不完全受制于内阁，也难以被议会有效监督。当国际竞争加剧、经济危机频发时，这种“强国家—弱制衡”的结构，使军事组织能够不断以国家生存、民族危机的名义扩大自身影响。军国主义因此不是对传统武士精神的简单回归，而是现代国家在缺乏政治约束条件下，对军事力量的制度性放任。

从这个意义上说，日本军国主义并非历史宿命，而是一种现代化路径选择所伴随的结构性风险。它提醒我们的并不是传统制度和思想有多么好战，而是当国家建设的速度远远快于政治制衡机制的成长速度时，战争并非例外，而可能是制度失衡的一种表现形式。

<
Previous Post
惠州游记 下篇
>
Next Post
一月碎碎念